Retorikbloggen

Jag återkommer gärna till bloggdiskussioner. De är en en guldgruva för argumentations- och retorikanalytikern! Folk skriver ofta ohämmat och autentiskt, d.v.s. utan att tänka så mycket på den litterära utformningen eller på att texten ska fylla några som helst andra kvalitetskrav. Och som jag tidigare noterat, tycks temat inte spela någon roll: undermålig argumentation och besynnerlig retorik förekommer s.g.s. alltid …

På Hbl inrikes skrattade jag åt följande kommentarer till artikeln om H1N1-vaccineringen, Massvaccinering ifrågasätts av allt fler (24/7 2009, Jens Finnäs).

På webben kritiseras artikeln hårt av en ex-prenumerant (källa för kommentarerna: http://www.hbl.fi/text/inrikes/2009/7/24/d30188.php, besökt 24/7 2009):

Glad ex-prenumerant 24.7 2009 kl. 10.20
Svag journalistik
”Kritiker på nätet har också antytt att massvaccineringen, som flera länder nu går in för, är en följd av påtryckningar från den starka läkemedelsindustrin.”?Vilka då kritiker??Bengt Knäpp och Ole Förtidspensionär??Jag är är ledsen, men jag har högre krav på journalistik än vad Hbl har.?Vad är det för idiotier Hbl skriver? Är det på denna nivå journalistiken nu görs – man googlar lite och ringer upp folk man hittat på nätet? Konspirationsteorier och trams ska väl inte höjas till tidningen bara för att reportern inte förstår bättre.

Jens Finnäs (journalisten) tar sig tid att svara!:

Jens Finnäs 24.7 2009 kl. 10.49
Den svaga journalisten svarar:
”Kritiker på nätet” är i det här fallet framför allt Richard Halvorsen som skriver i ansedda Times. Så det är kanske lite hårt att bara blunda och avfärda kritiken som konspirationsteorier.

Kanske ex-prenumeranten uttalade sin kritik lite förhastat? Effektfullt att JF håller sitt svar mycket kort och sakligt. Kontrasten till det osakliga påhoppet blir stor.

Nåja, artikeln får också beröm, men jag skulle inte lägga allt för stort värde på det – bedöm själv – är denna skribent trovärdig?:

Realist 24.7 2009 kl. 16.08
Bra HBL!
För en gångs skull är jag nöjd med HBL. Detta är en jätteviktig fråga. De tänker ju spruta något in i armen på hela jordens befolkning som inte är ordentligt testat och som få på riktigt vet vad det innehåller. Ett perfekt tillfälle för eugenik och befolkningsreduktion för de mäktige. Ett perfekt tillfälle att tjäna ytterligare en mängd miljarder och skrämma upp (förslava) befolkningen. Att hota med svininfluensa mitt under den värsta ekonomiska kris i modern tid är ju också mycket passande.

Utöver att ”Realist” har fel i att det inte är ordentligt testat och innehållet skulle vara på något sätt hemligt så verkar skribenten inte ha uppfattat att H1N1 är ett faktum, en pandemi som är verklighet just nu, och att det nog inte därutöver behövs att någon skulle hota med den! (Hur skulle det f.ö. gå till? att hota med en de facto pandemi?). Hänvisningarna till eugenik och ”befolkningsreduktion för de mäktige” är roande – för allvarligt kan man ju inte läsa detta!

Det kan kännas frestande att kritisera med alla medel. Problemet med den strategin är att den fort vänder sig emot en. Mitt tips: lista argumenten emot den tes du vill kritisera. Välj ut några starka argument och bygg upp din text kring dessa. Ornera om du vill, men undvik alltför mycket prat vid sidan om. Kritik som är för kritisk saknar trovärdighet. Den effektivaste kritiken ger ett sakligt intryck – vilket inte behöver innebära att argumenten de facto är goda!