Får man göra så med Winston C.?
SvD m.fl. rapporterar att internetleverantören Black Internet igår stängde Pirate Bay efter att Stockholms tingsrätt hotat dem med vite om en halv miljon kronor (ca € 50 000). Snart var sajten ändå uppe igen, med ett pressmeddelande om att de tänker fortsätta att kämpa.
Meddelandet är hämtat ur ett av Winston Churchills berömda tal, med en del ord utbytta: Ifpi i stället för Gestapo och MPAA (Motion Picture Association of America) i stället för ’naziststyre’.
Pirate Bays pressmeddelande
Riding out the storm
(Publicerat 25/8 2009 på http://thepiratebay.org/blog. Jag har markerat de ändrade orden.)
We have, ourselves, full confidence that if all do their duty, if nothing is neglected, and if the best arrangements are made, as they are being made, we shall prove ourselves once more able to defend our Internets, to ride out the storm of war, and to outlive the menace of tyranny, if necessary for years, if necessary alone.
Even though large parts of Internets and many old and famous trackers have fallen or may fall into the grip of the Ifpi and all the odious apparatus of MPAA rule, we shall not flag or fail. We shall go on to the end, we shall fight in France, we shall fight on the ef-nets and darknets, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our Internets, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the baywords.org, we shall fight on the /. and on the digg, we shall fight in the courts; we shall never surrender, and if, which I do not for a moment believe, the Internets or a large part of it were subjugated and starving, then our Empire beyond the seas, armed and guarded by the Anon Fleet, would carry on the struggle, until, in Cerf’s good time, the New World, with all its power and might, steps forth to the rescue and the liberation of the old.
Signed;??The Pirate Bay Crew – Always when needed.
Detta är slutet på ett långt tal som Winston Churchill höll i Underhuset. I talsamlingen Never Give In! (2003, Winston S. Churchill) rubriceras talet Wars are not won by Evacuations. Så när som på de utbytta orden och några meningar som utelämnats (mellan de två styckena) återges slutet av talet ord för ord.
Visst är det ett billigt knep att använda sig av en av Europas genom tiderna mest kända talare. Klarade de inte själva av att formulera ett tal? Antagligen åtminstone inte ett lika bra sådant, som på ett starkt sätt lyfter fram temat oeftergivlig strid. Men det är att kräva för mycket i detta sammanhang.
Problemet med att använda sig av ett tal av Churchill är att den klyfta som uppstår mellan de två situationerna – andra världskriget och Pirate Bays problem – är för stor. Då blir kommunikationen löjlig – aldrig en bra strategi! Alternativt kan läsare ta illa upp, knappast på Churchills vägnar men nog angående jämförelsen med att strida för fosterlandet respektive fri fildelning.
Har vi här ett medvetet uttryck för remix-kulturen? Att återanvända någon annans material på ett nytt sätt. Vad kunde passa bättre för Pirate Bay! Men även så har vi problemet med att den valda texten är laddad i ett så allvarligt sammanhang att lösningen blir problematisk. (För ett i mitt tycke lyckat respektlöst exempel, se L.H.O.O.Q.)
(Red. 26/8 med tillägg av det sista stycket utgående från Christoffers kommentar nedan – tack för den!)
MAn kan även se det på ett annat sätt. att presmedelandet medvetet använder sig av talet som en del av remixkulturen.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Remix_culture)
och som sådant så är det om inte lysande så väldigt bra.
/C
Tack, Christoffer, för detta som jag alldeles hade missat i min tankegång! Just så måste det ju vara! Att använda en annans produkt, fritt modifierad för ens egna syften, utan respekt för upphovsrätten … Vad kunde passa bättre för Pirate Bay!
‘Remixkultur’ var en ny term för mig och trots att allt på något sätt bygger på sådant som andra har gjort tidigare är jag inte alldeles bekväm med tanken om att fritt och direkt använda andras verk hur som helst – även om exemplet med Mona Lisa med mustasch onekligen visar på möjligheterna ;)
Jag kan inte annat än tycka att det är alldeles lysande.
Frågans allvar är inte av riktigt samma dignitet, men det ÄR en fråga om frihetskamp och frihet från förtryck i så mening att det handlar om rätten att kommunicera fritt. Visst, må vara att det handlar om frihetskamp i en helt annan skala än världskrig, men lik förbaskat handlar det om frihetskamp i grunden.
I det här fallet specifikt frågan om hurvida en transportör ska anses ha ansvar för innehållet i de paket andra skickar via honom.
Som retoriskt grepp kan jag tolka det som ett sätt att påminna om att den här kampen faktiskt handlar om något mycket större än hurvida man ska få kopiera filer eller inte.
Ja denna fråga väcker känslor och en sådan retorisk situation är en ypperlig grund för livlig debatt!
Men visst har vi ju alla möjligheter att kommunicera fritt, eller hur? Och visst har transportörer i regel ett ansvar för det de förmedlar! Såväl Posten som diverse logistikfirmor har en hel del protokoll som följs för att undvika att droger, stöldgods, skadlig biomassa o.s.v. transporteras över vissa gränser. Så jag förstår inte riktigt analogin. Varför skulle inte Pirate Bay ha något ansvar för det de förmedlar?
Men jag erkänner utan vidare att jag befinner mig ett stycke från stormens öga och betraktar detta från ett visst avstånd.
@Mika: “Varför skulle inte Pirate Bay ha något ansvar för det de förmedlar?”
Du har nog missuppfattat frågeställningen i just det här fallet. Det det handlar om här är inte TPB, utan om att en nätverksoperatör har förbjudits att förmedla trafik till TPB, ungefär som om posten vid vite förbjudits att förmedla hotbrev från Eslöv till Malmö.
Lika lite som posten kan veta vilka brev som är hotbrev, kan en internetoperatör veta vilka datapaket som är relaterade till de verk som han blivit förbjuden att medverka till spridning av.
Konsekvensen blir att operatören blir tvungen att stänga av ALL trafik till TPB, laglig så väl som olaglig, till uppenbart men för de som använder tjänsten till laglig fildelning, däribland ett antal författare och musiker som har TPB som sitt huvudsakliga distributionssätt.
Konsekvensen av synsättet, att en nätoperatör kan göras ansvarig för vad som transporteras i nätet strider mot all etablerad praxis, och om det skulle bli ett etablerat förhållningssätt, så är risken stor att operatörerna skulle ta det säkra för det osäkra och förhindra all möjlig kommunikation som skulle kunna vara kontroversiell.
Och vart tar då meddelande och yttrandefrihet vägen?
Ja, jag tänkte på den större frågan om Pirate Bays verksamhet och blandade ihop detta med frågan om Black Internet.
Men visst ligger det väl ändå något i detta med ansvar för vad man levererar. Posten bör göra vad den kan för att inte förmedla farliga försändelser och om man på förhand vet att en stor del av de försändelser som går till en viss adress är olagliga så är Posten skyldig att ingripa. Även om detta innebär att även oskyldiga brev då inte kommer fram till denna mottagare, som man alltså vet att handlar olagligt.
Om jag öppnar ett distilleri i min källare där jag nu säljer potatis kan jag inte använda min potatisförmedling som ett argument för att hålla igån distilleriet, eller hur?
När det gäller argumentation är analogier ett bra hjälpmedel för att åskådliggöra en situation, men det är svårt att finna sådana analogier som verkligen gör situationen full rättvisa, särskilt om frågan är komplicerad.
När det gäller TPB antar jag att ställningarna redan sedan är tid är låsta på båda sidor och att man snarast argumenterar för att stärka ståndpunkten i de egna leden. Jag håller gärna en viss distans, men när någon kommer med en stark åsikt kan jag inte låta bli att försvara motsatsen … I detta fall dock fullt uppriktigt.
Det är möjligt inte vi kommer till nån konsensus i den här frågan.
För mig är det oerhört viktigt att man skiljer på infrastrukturella roller som de posten, banverket, el-leverantörer, väghållare, nätverksoperatörer och telefonbolag har, från vad infrastrukturen sedan används till.
Det är helt enkelt inte deras uppgift att ha legalt ansvar för vad användarna av infrastrukturen använder den till, därför att det annars blir upp till deras godtycke i vilka syften den får användas.
Vägverket ska exempelvis inte vara ansvarig för att stänga av fortkörare från att använda vägarna.
Om sådant ska regleras så ska det ske med straffrättslig lagstiftning, med beviskrav och lagakraftvunna domar, inte baserat på affärsrisköverväganden eller rädsla för civilrättsliga processer hos operatörerna.
Infrastruktur i den meningen är alldeles för viktigt för att tillgången till den ska avgöras av sådant godtycke.
Därför tycker jag att du har fel när du säger “om man på förhand vet att en stor del av de försändelser som går till en viss adress är olagliga så är Posten skyldig att ingripa.”
Det inget sådant ansvar för Posten, snarare finns det en direkt skyldighet att befordra alla försändelser även om man kunde anta att en stor del av dem tex skulle vara hotbrev eller illegalt kopierade skivor.
Det enda undantaget från den grundregeln är att Posten kan neka att befordra försändelser som är direkt farliga för postsystemet eller deras anställda, ex.vis. brandfarliga, explosiva eller frätande saker, men det är en helt annan sak, där handlar det om att skydda den egna infrastrukturen.
Detta är precis som det ska vara som jag ser det. Allt annat är att skjuta på budbäraren, vilket enligt min uppfattning är precis det man gjort i fallet med nätleverantören som TPB använde för att koppla upp sig mot nätet.
En nätleverantör är explicit undantagen straffrättsligt ansvar för upphovsrättsbrott för trafik som passerar hans nät, då blir det absurt att man civilrättslig ska kunna komma åt infrastruktur på det viset.
I praktiken så klämmer man åt en leverantör för medhjälp till medhjälp till medjälp till upphovsrättsbrott, baserat på en dom som inte ens vunnit laga kraft, och på ett sätt som skulle stoppa även opinionsbildande och i högsta grad laglig trafik.
För mig framstår det som ett uppenbart hot mot medborgarnas kommunikationsfrihet.
Tack, Jörgen, för att du klargjorde din ståndpunkt! Nu förstår jag bättre vad du menar. Och efter att jag läst ditt inlägg frestas jag att hålla med dig! Att Black Internet trotsade förbudet tyder väl på att de bedömer att denna tolkning håller i rätten.
Men sedan återstår ju ännu upphovsrättsfrågan och hela TPB-saken … Och som alltid med nya komplicerade fenomen – och vi måste nog tillåta att denna fråga är komplicerad och inte förenkla den – så tar det en tid för oss som inte varit engagerade att bilda en balanserad uppfattning.
Nästa gång jag diskuterar detta har jag nu några nya argument att använda, tack för det!