Dagens Hbl tar upp en knepig fråga som utmanar alla som deltar i debatten. Rubriken lyder: ”Barnskydd mot yttrandefrihet när EU vill stoppa barnporr”. Det gäller alltså kommissionär Cecilia Malmströms förslag om att barnporrsajter ska blockeras i samtliga EU-länder. Och problemet är alltså att detta i princip går på kollisionskurs med yttrandefriheten.
– Barnpornografi handlar inte om yttrandefrihet. Det är en kriminell handling som inte har någonting att göra med att man framför en åsikt, säger Malmström.
En mycket väl genomtänkt formulering och en acceptabel grund, alltså den att det som är kriminellt inte kan skyddas av fri- och rättigheter. Men jag plockar upp två motargument från artikeln. MEP Jan Philipp Albrecht uppfattar förslaget som ett censurdirektiv för Internet:
Han anser att gränsen för vad som får filtreras bort är som en linje dragen i vatten: den här gången handlar det om barnpornografi men nästa gång kan det handla om att EU blockerar innehåll som uppfattas som icke önskvärt. (Hbl 6/4 2010)
Piratpartiets MEP Christian Engström är inne på samma linje:
Gränsen för censur varierar i olika länder, och om EU nu öppnar dörren för blockeringsmöjligheten på nätet kan olika regeringar utnyttja det till annat än vad Malmström hade tänkt sig. (Hbl 6/4 2010)
Här har vi två praktexempel på den så kallade slippery slope-fallasin, d.v.s. det sluttande planets fallasi (argumentum ad consequentiam): Man argumenterar för att något kommer att leda till något annat så att det sätter hjulen i rullning vilket leder till ett oönskat tillstånd. Det som gör detta till en fallasi är att man inte anger skäl för varför det ursprungliga läget skulle leda till det slutliga läget.
Den som i tiderna uppfann hjulet fick kanske höra: nej, nej, detta är början på slutet! Tänk hur många problem din uppfinning kommer att leda till: föroreningar och trafikolyckor! Eller för att ta ett verkligt exempel: när offentlig tobaksrökning skulle förbjudas i USA gick man ut med kampanjer som skrämde folk om att detta bara blir det första steget: snart förbjuds kanske, kaffe, alkohol, fet mat o.s.v.!
MEP Heidi Hautala som är både intelligent och erfaren vet att sådana argument inte håller. Hon vet också att det i kontroversiella frågor är bäst att välja något så neutralt motargument som möjligt. Hon säger:
– Det är problematiskt att polisen förbereder listor till operatörerna utan att det finns möjlighet att överklaga. Nationellt har vi inte hittat en tillfredsställande lösning ännu, så vi kan inte förvänta oss att det ska gå lättare på europeisk nivå. Det är alltid svårt att balansera två viktiga rättigheter.
Argumentationsmässigt genialt av Hautala att vända det etiska dilemmat till ett praktiskt problem! (ingen ny politisk strategi, dock). Och säkerligen har hon dessutom rätt. Mindre genialt av justitieminister Tuija Brax att inte ”hinna” kommentera frågan för Hbl …
Utgående från denna artikel vinner Malmströms förslag, för mig alltså, men med det tillägget att de praktiska frågorna samtidigt måste lösas.
