<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Retorikbloggen &#187; Argumentationsteori</title>
	<atom:link href="http://rhetor.fi/Retorikbloggen/category/argumentationsteori/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen</link>
	<description>Om att övertyga andra och att genomskåda andras försök att övertyga</description>
	<lastBuildDate>Thu, 26 Jan 2012 19:11:04 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
		<item>
		<title>Argumentum ad ignorantiam &amp; Gud i Svenskfinland</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/argumentum-ad-ignorantiam-gud-i-svenskfinland/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/argumentum-ad-ignorantiam-gud-i-svenskfinland/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 19 Jun 2011 15:38:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Insändare]]></category>
		<category><![CDATA[Religiös retorik och argumentation]]></category>
		<category><![CDATA[argumentum ad ignorantiam]]></category>
		<category><![CDATA[Guds existens]]></category>
		<category><![CDATA[Hbl]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1673</guid>
		<description><![CDATA[Men inte heller ateisten klarar av att bevisa att Gud inte finns.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/argumentum-ad-ignorantiam-gud-i-svenskfinland/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Argumentum ad populum: har folket fel?</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/argumentum-ad-populum-har-folket-fel/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/argumentum-ad-populum-har-folket-fel/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 07 Jun 2011 10:00:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Politisk retorik och argumentation]]></category>
		<category><![CDATA[argumentum ad hominem]]></category>
		<category><![CDATA[populism]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1640</guid>
		<description><![CDATA[Är inte en hänvisning till vad folket (lat. populus) tycker ett gott argument?]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/argumentum-ad-populum-har-folket-fel/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Van Eemeren&#8217;s Valediction Speech May 13, 2011</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/van-eemerens-valediction-speech-may-13-2011/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/van-eemerens-valediction-speech-may-13-2011/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 14 May 2011 12:57:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Frans H. van Eemeren]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1657</guid>
		<description><![CDATA[”The most prolific argumentation scholar in the world.”]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/van-eemerens-valediction-speech-may-13-2011/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Van Eemeren Conference on Argumentation</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/van-eemeren-conference-on-argumentation/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/van-eemeren-conference-on-argumentation/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 12 May 2011 22:08:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Frans H. van Eemeren]]></category>
		<category><![CDATA[Pragmadialektik]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1653</guid>
		<description><![CDATA[Närmare femtio argumentationsforskare samlades i Amsterdam för att hedra skaparen av världens mest omtalade argumentationsteori, pragmadialektiken.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/van-eemeren-conference-on-argumentation/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>8</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Exorcism som argumentation</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/exorcism-som-argumentation/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/exorcism-som-argumentation/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 22 Mar 2011 21:16:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Religiös retorik och argumentation]]></category>
		<category><![CDATA[exorcism]]></category>
		<category><![CDATA[Matteusevangeliet]]></category>
		<category><![CDATA[Nya testamentet]]></category>
		<category><![CDATA[pragmatik]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1607</guid>
		<description><![CDATA[Bertrand Russell once said, ‘‘I do not think that the real reason why people accept religion has anything to do with argumentation.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/exorcism-som-argumentation/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>NKRF4: Är djup meningsåtskillnad nyttig?</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/nkrf4-ar-djup-meningsatskillnad-nyttig/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/nkrf4-ar-djup-meningsatskillnad-nyttig/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 08 Oct 2010 18:09:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Politisk retorik och argumentation]]></category>
		<category><![CDATA[deep disagreement]]></category>
		<category><![CDATA[djup oenighet]]></category>
		<category><![CDATA[NKRF4]]></category>
		<category><![CDATA[Ruth Amossy]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1521</guid>
		<description><![CDATA[Amossy utmanade denna syn och visade hur även sådana debatter som inkluderar en djup oenighet (på engelska används termen deep disagreement) kan vara nyttiga.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/nkrf4-ar-djup-meningsatskillnad-nyttig/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Amsterdams Argumentationsolympiad: 300 föredrag på tre dagar</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/amsterdams-argumentationsolympiad/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/amsterdams-argumentationsolympiad/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 27 Jun 2010 18:28:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[arguemntationsforskning]]></category>
		<category><![CDATA[argumentationskonferens]]></category>
		<category><![CDATA[ISSA 2010 i Amsterdam]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1463</guid>
		<description><![CDATA[Vart fjärde år samlas gräddan av världens argumentationsforskare i Amsterdam i månadsskiftet juni/juli.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/amsterdams-argumentationsolympiad/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>MEP-retorik: dåliga argument för barnporr</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/mep-retorik-daliga-argument-for-barnporr/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/mep-retorik-daliga-argument-for-barnporr/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 06 Apr 2010 11:37:21 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Politisk retorik och argumentation]]></category>
		<category><![CDATA[Press]]></category>
		<category><![CDATA[argumentum ad consequentiam]]></category>
		<category><![CDATA[barnporr]]></category>
		<category><![CDATA[Cecilia Malmström]]></category>
		<category><![CDATA[slippery slope-fallasin]]></category>
		<category><![CDATA[yttrandefrihet]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1282</guid>
		<description><![CDATA[Den som i tiderna uppfann hjulet fick kanske höra: nej, nej, detta är början på slutet!]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/mep-retorik-daliga-argument-for-barnporr/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Retorikboken: Vägen till ja! (förhandlingsretorik)</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/retorikboken-vagen-till-ja-forhandlingsretorik/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/retorikboken-vagen-till-ja-forhandlingsretorik/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 22 Feb 2010 18:29:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Böcker och litteratur]]></category>
		<category><![CDATA[Politisk retorik och argumentation]]></category>
		<category><![CDATA[förhandlingsretorik]]></category>
		<category><![CDATA[förhandlingsteknik]]></category>
		<category><![CDATA[Getting to Yes]]></category>
		<category><![CDATA[Vägen till ja!]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1149</guid>
		<description><![CDATA[Teoretiskt är boken ganska lätt och passar därför bra som en introduktionsbok i förhandlingsteknik för vem som helst.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/retorikboken-vagen-till-ja-forhandlingsretorik/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>5</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Innovationsretorik: ekonomin så som vi ser den</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/innovationsretorik-ekonomin-sa-som-vi-ser-den/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/innovationsretorik-ekonomin-sa-som-vi-ser-den/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 08 Feb 2010 16:00:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Politisk retorik och argumentation]]></category>
		<category><![CDATA[Bob Jessop]]></category>
		<category><![CDATA[ekonomi]]></category>
		<category><![CDATA[Innovation]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1083</guid>
		<description><![CDATA[Parterna närmar sig en fråga utgående från den kunskap, de värderingar och de mål de bär med sig.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/innovationsretorik-ekonomin-sa-som-vi-ser-den/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>När argumenten tryter: ad hominem</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/nar-argumenten-tryter-ad-hominem/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/nar-argumenten-tryter-ad-hominem/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 26 Jan 2010 10:28:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Politisk retorik och argumentation]]></category>
		<category><![CDATA[Press]]></category>
		<category><![CDATA[argumentum ad hominem]]></category>
		<category><![CDATA[Paavo Väyrynen]]></category>
		<category><![CDATA[Pertti Salovaara]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=1029</guid>
		<description><![CDATA[Eftersom sakfrågan gällde Väyrynens lämplighet för ordförandeposten i Centern (och kanske även som politiker över lag), har de känslor som Salovaara känner inför Väyrynen ingen relevans.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/nar-argumenten-tryter-ad-hominem/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Forskarretorik: argument &amp; ethos</title>
		<link>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/forskarretorik-argument-ethos/</link>
		<comments>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/forskarretorik-argument-ethos/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 29 Nov 2009 18:39:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Mika H</dc:creator>
				<category><![CDATA[Argumentationsteori]]></category>
		<category><![CDATA[Retorikteori]]></category>
		<category><![CDATA[empirisk forskning]]></category>
		<category><![CDATA[ethos]]></category>
		<category><![CDATA[forskning]]></category>
		<category><![CDATA[Kakkuri-Knuttila]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://rhetor.fi/Retorikbloggen/?p=895</guid>
		<description><![CDATA[Kakkuri-Knuuttilas intressanta poäng är att publiken följaktligen måste acceptera forskarens trovärdighet och lita på att denna har gjort de påstådda observationerna och att han eller hon har rapporterat dem på rätt sätt.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://rhetor.fi/Retorikbloggen/forskarretorik-argument-ethos/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

